Procesy odwoławcze – Prawo

Procesy odwoławcze szóstego obwodu i obrona w sprawie Laniera

Prawo karne to zbiór prawa cywilnego zajmującego się zrachowaniami przestępczymi. Odnosi się do niezgodnych z prawem zachowań postrzeganych jako szkodliwe, zagrażające, niebezpieczne lub w inny sposób zagrażające bezpieczeństwu publicznemu, mieniu, zdrowiu, moralności i dobrobytowi ekonomicznemu wszystkich ludzi, w tym samego siebie. Zachowania przestępcze mogą zatem obejmować szereg działań, takich jak napaść, rabunek, podpalenie, napaść i pobicie, podglądanie, peonage, akt seksualny, defraudacja, fałszerstwo, morderstwo, kradzież i tak dalej. Adwokaci zajmujący się sprawami karnymi zajmują się sprawami związanymi z postępowaniem karnym i prawem karnym.

Jeśli chodzi o USA, prawo karne reguluje stany poprzez kodeks karny. Statuty określają parametry, na podstawie których różne zachowania można sklasyfikować jako przestępcze. W systemie federalnym istnieją dwa systemy prawne: stanowy i federalny. Przepisy stanowe na ogół obejmują postępowanie w ramach jego jurysdykcji, podczas gdy przepisy federalne obejmują postępowanie poza jego granicami. Na przykład przedawnienie różni się w zależności od stanu.

Istnieją dwa wyjątki od ogólnej zasady, zgodnie z którą wszystkie przestępstwa i wszystkie przestępstwa są przestępstwami. Po pierwsze, niektóre ustawy stanowe pozwalają na stosowanie doraźnych przepisów karnych z mocą wsteczną do określonych zachowań. Na przykład w wielu państwach przedawnienia obejmują przestępstwa związane z przemocą w rodzinie. Po drugie, ustawy stanowe nie mają zastosowania do zachowań, które mają miejsce w trakcie popełnienia innego przestępstwa federalnego. Nazywa się to materialnym prawem karnym.

Klauzule oszczędzające są drugim wyjątkiem od ogólnej zasady dotyczącej podwójnego zagrożenia. Klauzule ratunkowe zwykle uniemożliwiają wykonanie wyroku na osobie za przestępstwa, które mógł popełnić w przeszłości. Na przykład osoba nie może zostać skazana za zabójstwo, jeśli wcześniej odbywała karę pozbawienia wolności za zabicie swojej żony. Klauzula oszczędnościowa ma na celu zapewnienie, że oskarżony nie wyjdzie na wolność z powodu jego wcześniejszego przestępstwa. Niektóre konstytucje stanowe zawierają również klauzulę ratunkową dla niektórych przestępstw.

Federalizm i stanowe prawo konstytucyjne to trzecie gałęzie systemu prawnego. Prawo konstytucyjne chroni prawa zagwarantowane w Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ma precedensy interpretacyjne dla stanowych przepisów karnych w zakresie od przestępstw, przez wykroczenia, po mniejsze przestępstwa. W niektórych przypadkach stanowe organy ustawodawcze uchwaliły ustawy mające na celu ochronę obywateli przed nieuzasadnionymi przeszukaniami i zajęciami, a także pewne szczególne prawa dotyczące kaucji i ostrzeżeń Mirandy. artykuł sponsorowany cennik

Federalizm odnosi się do rozdziału władz w amerykańskim systemie prawnym.

Istnieje różnica między federalizmem a nacjonalizacją. Podczas gdy nacjonalizacja odnosi się do połączenia wszystkich uprawnień rządu w państwie, federaliści chcieli zachować odpowiedzialność państwa za pewne zachowania w jego suwerennych granicach. Przykłady obejmują uprawnienia do stanowienia prawa, mianowania sędziów i regulację systemów wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Z drugiej strony federalizm wiąże się z podziałem władzy w ramach władzy wykonawczej. Nie ma policji krajowej, federalnego biura prezydenta ani krajowej grupy zadaniowej; istnieje jednak Departament Sprawiedliwości, który został utworzony w celu koordynowania działań różnych gałęzi rządu federalnego.

Klauzule dotyczące rzetelnego procesu są niezbędne do zagwarantowania oskarżonym prawa do rzetelnego procesu. Istnieją jednak przepisy dotyczące czynów karnych, które penalizują postępowanie, które nie ma takiego samego poziomu należytego procesu konstytucyjnego. Na przykład osoba, która strzela z pistoletu w Seattle, ma takie same prawa konstytucyjne jak osoba, która została aresztowana za jazdę po pijanemu w Los Angeles. Sąd Najwyższy orzekł, że takie nieproporcjonalne kary nie naruszają klauzuli rzetelnego procesu. W związku z tym oskarżenie oskarżonego o prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu, ale także skazanie go za morderstwo, nie naruszałoby jego praw konstytucyjnych wynikających z klauzuli rzetelnego procesu, ponieważ prokuratura nie spełniła wymaganego standardu kontroli dla każdego indywidualnego przypadku.

Przede wszystkim Szósty Okręg oświadczył, że istnieje wyjątek od wymogu ścisłego powiadomienia zgodnie z klauzulą ​​należytego procesu zawartego w piątej poprawce, gdy istnieje bezpośrednie zagrożenie wykonania kary. W większości spraw rozpatrywanych przez sześć obwodów uznano konstytucyjność obowiązkowego minimalnego wymiaru kary, takiego jak kara dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego, w przypadku wielokrotnych brutalnych przestępstw. Jednak w trzech z sześciu opinii stwierdzono, że gwarancja piątej poprawki prawa do procesu musi zostać zachowana, nawet jeśli istnieje możliwość uniewinnienia oskarżonego. Opinia, której większość zadecydowała w sprawie USA przeciwko Lanier, jest obecnie przedmiotem odwołania do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.